改造社会，金融は両刃の剣 - 虎嗅網#
#Omnivore
ハイライト#
** 企業の支配権はますます少数の経営陣に集中し、企業の所有権はますます多くの権利のない株主に分散している。** この二つの傾向が続く結果、少数の職業経営者階級が国家の大部分の経済資源を掌握している。 ⤴️ ^372a065f
** 資本主義特有の階級矛盾は消えていない。ただ、企業内部に移転しただけである —— 企業の上層管理者は支配階級となり、労働者は新しいプロレタリアートとなった。** さらに、生産手段の所有権が無意味になったため、すべての対立は企業の実際の支配権を巡って展開される。 ⤴️ ^d3fb010f
** 資本主義特有の階級矛盾は消えていない。ただ、企業内部に移転しただけである —— 企業の上層管理者は支配階級となり、労働者は新しいプロレタリアートとなった。** さらに、生産手段の所有権が無意味になったため、すべての対立は企業の実際の支配権を巡って展開される。 ⤴️ ^5bf0fb6c
ここでは、現代資本主義制度の本質に降り立ち、企業は現在生産手段となり、企業の支配権が新しい階級の分化点となった。
改造社会、金融は両刃の剣#
この記事では、アメリカの社会学者、管理学者であるジェラルド・デイビスが著した『市場主導：金融が社会をどう変えるか』という書籍を紹介し、金融が社会に与える広範な影響を探求している。記事は、金融市場がアメリカ社会の全過程を形成し、金融が社会を変革する利点と欠点の両面を分析している。同時に、金融の消極的な側面、例えば金融リスクの移転や転嫁が社会の動乱を引き起こす可能性についても言及している。
・金融市場はアメリカ社会の全過程を形成している。
・金融が社会を変革する利点と欠点の両面。
・金融リスクの移転や転嫁が社会の動乱を引き起こす可能性。
管理資本主義時代の「企業システム」には二つの全く異なる傾向が現れた：** 企業の支配権はますます少数の経営陣に集中し、企業の所有権はますます多くの権利のない株主に分散している。** この二つの傾向が続く結果、少数の職業経営者階級が国家の大部分の経済資源を掌握している。
長い間、金融は社会の発展に広範かつ深刻な影響を与えてきた。アメリカの社会学者、管理学者であるジェラルド・デイビスが著した『市場主導：金融が社会をどう変えるか』は、金融がアメリカ社会を変革する作用メカニズム、効果、そして現代アメリカにおける金融活動の経験と教訓を、完全かつ明確に客観的に紹介、論述している。これらは他国の読者が自国の社会に対する金融の影響を考察する際に良い啓発と警告となる。
『市場主導：金融が社会をどう変えるか』[米] ジェラルド・デイビス / 著、ヤン・ジエンメイ、ロウ・ユ / 訳、浙江大学出版社、2022 年 8 月
一
デイビスは「金融が社会を変革する」というテーマを真剣に研究し、ほぼゼロから一への開拓的な成果を上げた。これらの専門的かつ開拓的な成果の大部分は、デイビスが著した『市場主導：金融が社会をどう変えるか』に反映されている。この書籍で言及される「社会」は、経済発展、企業管理、人文思想、国家治理などの多くの分野を含んでいる。自然に活発で自由な金融と、これほど広範な「社会」が衝突する際、どうして華やかな思想の火花が生まれないだろうか？
デイビスはこれらの貴重な思想の火花を鋭く捉え、その核心的な見解は次の通りである：金融市場はアメリカが工業社会からポスト工業社会に移行する全過程を形成した；20 世紀の大部分の時間において、大企業はその独特の力でアメリカの全社会組織を形成した；そして、世界経済危機の発生前、金融市場はアメリカ社会に深遠な影響を与えた。金融市場が社会に作用する形式について、デイビスは簡潔に次のようにまとめている：
“20 世紀のアメリカ社会は大企業、特に製造業者とその行動様式を中心に構築されていたが、現在のアメリカ社会はより金融によって構築されている。ここで言及される金融は、ウォール街の各大銀行だけでなく、金融機関の運営モデルも含まれている。”
書中で、デイビスは他の学者よりも明晰かつ明確に「金融がアメリカ社会を変革した」と提起している；変革の主導的な形式は金融市場である。しかし、デイビスが「金融が社会を変革する」原因についての説明は不完全である。もしデイビスがこれを補完できれば、彼の「金融が社会を変革する」という思想はより厳密で、啓発的で、参考価値のあるものとなるだろう。残念ながら、デイビスはこの完全な「説明」にわずか一歩のところにいる。
デイビスが示したのは：**「企業は結局のところ資金調達の道具であり、金融の考慮の産物である」。** ここで、デイビスは金融、金融市場の存在と応用の目的を資金調達のためと見なしている。これは 20 世紀のアメリカ社会の一般的な見解、行動を反映しており、アメリカ社会の変革もそれに従って波乱なく進行している。
この変革の過程で、金融は基本的に社会の安定した発展を促進し、金融という両刃の剣の積極的な作用の側面を示した。デイビスは書中で 20 世紀のアメリカ社会の一連の変革を記録し、説明している。例えば、アメリカ企業の発展が経験した三つの主要な段階を詳細に記録している：
- 19、20 世紀の交差点における金融資本主義時代；
- 20 世紀 20 年代から 80 年代まで続いた管理資本主義時代；
- 20 世紀 80 年代の合併潮流から始まり、ポスト工業化への移行の初期から現在まで続く株主資本主義時代。
また、書中では投資理念が「投資ポートフォリオ社会」において人の社会的地位を判断する主要な基準となったことを指摘している。人の人格と才能は「人的資本」と呼ばれ、住宅、家庭、コミュニティは「社会資本」と呼ばれ、人々は金融市場での利益の多寡を互いに比較することが一般的である。
さらに、書中ではバーレイとミーンズの共著『現代企業と私有財産』の言葉を引用し、管理資本主義時代の「企業システム」には二つの全く異なる傾向が現れたことを述べている：一つは企業の支配権が集中し、ますます少数の経営陣に集中していること；もう一つは企業の所有権が分散し、ますます多くの権利のない株主に分散していること。この二つの傾向が続く結果、少数の職業経営者階級が国家の大部分の経済資源を掌握している。これがいわゆる「管理主義」である。この制度の下で、管理層は新しい貴族となった。
『現代企業と私有財産』[米] アドルフ・A. バーレイ、ガードナー・C. ミーンズ / 著、ガン・ホアミン、ロウ・ルイレン、ツァイ・ルーハイ / 訳、商務印書館、2005 年 8 月
また、ポスト工業時代の国家はますます株主指向の企業に似てきている。デイビスは、株主指向型企業の管理方法を国家の統治に適用することは良いアイデアであると考えており、国家を統治する人々は企業の経営者のように、金融市場の反応を重要な調査の形式として注視するかもしれない。なぜなら、金融市場は情報通の市場参加者の切実な利益と密接に関連しているため、金融市場は彼らの全体的な意見を反映できるからである。結局のところ、「あなたは有権者を欺くことができるが、金融市場を愚弄することはできない。」
デイビスが補足すべきことは、** 金融がもし投機的利益や「ドラムを叩いて花を渡す」式のリスク移転や転嫁にのみサービスするのであれば、金融は逆に社会により大きなリスクをもたらし、社会の動乱を引き起こす可能性がある。** この現象の最も典型的な例は、2007 年にアメリカで発生したサブプライム危機である。
ご存知の通り、アメリカのこの住宅ローン危機はアメリカの経済に衝撃を与えただけでなく、世界的な金融危機に発展した。これについて、デイビスは書中で読者に感慨深い言葉を残している：「金融革命は最も普通の製品である住宅ローンを幻想的な金融商品に変えたが、そのリスクはウォール街で最も賢い金融家の認識をはるかに超え、アメリカ全体の経済発展を脅かした。」ここで、金融という両刃の剣のもう一方の刃は、社会の安定した発展を乱す消極的な作用を果たしている。
実際、デイビスは書の第 4 章「銀行から市場へ：証券化が『良い生活』をどう終わらせたか」で、金融がリスク移転を行う複雑な操作と深刻な結果について具体的に紹介しており、「複雑な操作」「深刻な結果」の原因は、富を創造しない投機的利益とリスク移転、転嫁であることをほぼ明確に指摘できる。しかし、彼は最終的にこの原因を要約、抽出、明確に指摘することができなかったのは非常に残念である。
これは大きな欠点である：この原因を明確にしない限り、デイビスの関連研究の一部は大量の史料の列挙、叙述に限られ、基づく原因からの観察、分析の視点から未来の金融が社会を変革する軌跡をスムーズに展開、探求する研究ができなくなる。指摘すべきは、この欠点は成功した探求研究の中の欠点であり、避けられないものであり、瑕疵を隠すものではなく、この欠点を補完し続ける研究の基盤、方向でもあるということである。
二
金融が社会を変革する結果と未来の発展の軌跡について、学界の論述は少なく、業界ではほとんど知られておらず、『市場主導』の書の執筆の重点にも含まれていない。しかし、デイビスはこの書の中で何度も簡潔で論理的な判断、予測を行っている。これは「金融が社会を変革する」方向に関心を持つ読者にとって非常に参考になる。
例えば、前述のバーレイとミーンズが描写した管理資本主義時代の所有権と支配権の分離の現象について、社会学者ラルフ・ダレンドはこれが資本主義社会の終焉を意味し、「ポスト資本主義」であると考えている。なぜなら、「私有制と支配権の結合」という要求に従って定義すると、管理資本主義時代のアメリカ企業は経営層によって管理され、所有者の支配を受けないため、アメリカは真の意味での資本主義ではないからである。
ダレンドのこの見解は教条的で機械的であり、似て非なるものであるが、多くの人にとって非常に誤解を招くものである。しかし、デイビスは本質的な視点からこの問題を見ている。彼は、** 資本主義特有の階級矛盾は消えていない。ただ、企業内部に移転しただけである —— 企業の上層管理者は支配階級となり、労働者は新しいプロレタリアートとなった。** さらに、生産手段の所有権が無意味になったため、すべての対立は企業の実際の支配権を巡って展開される。
このような「ポスト資本主義」の工業社会において、個人の社会的地位を決定する要因は行政の階級であり、彼の財産所有権ではない。企業内部の社会的生産組織は階級闘争の主要な基盤となっている。しかし、この闘争は企業外部に移転することはない。なぜなら、企業内部の地位の高低はより広範な政治的利益との関連性が小さく、政治的な意味を持たないからである。
デイビスのこの見解の貴重さ、進歩性は、彼が「資本主義特有の階級矛盾は消えていない」と認識し、指摘できる点にある。ただし、デイビスの「生産手段の所有権が無意味になった」という判断はあまりにも絶対的である。なぜなら、彼とダレンドが観察した所有権の衰退現象の原因は、企業の株式が過度に分散し、企業の上層管理者を監視できなくなったことに主に起因しているからである。
これは、集中した株式が分散した無秩序な管理の株式よりも影響力があることを示すだけであり、「生産手段の所有権が無意味になった」という絶対的な判断を導くものではない。もしこの言い方を「分散した所有権の影響力が衰退した」と改めれば、より客観的で正確である。これは単なる言葉遊びではなく、厳密で包括的な分析、判断、表現である。
さらに、たとえ株式が分散していても、依然として大きな影響力を持つ可能性がある。例えば、分散した株主の株式を何らかの形で調整し、統一して発言すれば、これらの分散した株式は集中して行使する効果を持つことになる。アメリカでは、株式会社内部で経営ミスや管理スキャンダルが発生し、その結果、株主が重大な損失を被った場合、これらの株主が団結してその会社に対して集団訴訟を起こす可能性がある。このように、分散して保有されているが集中して作用する株式、所有権には一定の影響と意義がある。
『市場主導』はデイビスが 2008 年の金融危機の中で完成させた著作であるが、反省、批判、前向きな指導性を持ち、金融が社会発展に与える利点と欠点の両面、そして金融が今日の社会発展に深く介入し、強力な変革の影響力を持つことを指摘している。最近騒がれているアメリカのシリコンバレー銀行の破綻事件は、再びこの点を証明している。
否定できないのは、シリコンバレー銀行の破綻前に多くのテクノロジー起業家の発展に貢献していたことであり、これらのテクノロジー企業の発展は社会の進歩を促進し、もちろんシリコンバレー銀行もその中で多くの利益を得ていた。これらは金融の積極的な側面を示している。
しかし、成功も金融、失敗も金融！今回のシリコンバレー銀行の破綻の直接的な原因は、2008 年に発生したサブプライム危機の直接的な原因と同じであり、銀行や金融システムが流動性の緊張に直面し、預金者の取り付け騒ぎの危機に直面したことである。一方では、シリコンバレー銀行が「短期債務で長期投資、期限のミスマッチ」を形成し、流動性リスクを生じさせた。
他方では、連邦準備制度が連続的に金利を引き上げたことで、この流動性リスクが現実のものとなった。金融はすでに人々の日常の生産、生活に深く浸透しているため、今回のシリコンバレー銀行の破綻による破壊は、迅速かつ広範に、倍増して世界各国に広がる可能性が高い。
しかし、2008 年のサブプライム危機の教訓を生かし、今回のアメリカの規制当局の救済反応は非常に迅速であり、連邦預金保険公社がシリコンバレー銀行を迅速に接収し、今回のシリコンバレー銀行の破綻事件による損害を一時的に最小限に抑えた。
総じて言えることは、アメリカの 2008 年のサブプライム危機、今年のシリコンバレー銀行の破綻などの事件の発生の深層的な原因は、アメリカの金融システムのリスクの長期的な蓄積である。これらのリスクは、アメリカの金融規制の欠如や、連邦準備制度のリスクと矛盾に満ちた金融政策などに起因するものであり、今回のシリコンバレー銀行の破綻、救済事件は、『市場主導』が今日、未来のアメリカや他の国の社会発展に対して現実的で無視できない参考、借鑑の意義を持つことを側面から示している。