2024-02-01-ルールはなぜ失敗するのか、法律はなぜすべての人を制御できないのか？-虎嗅網

ルールがなぜ失敗するのか、法律はなぜすべての人を制御できないのか？- 虎嗅網#

#Omnivore

ハイライト#

厳しすぎる罰則は、より悪質な行動を引き起こす可能性がある ⤴️ ^09c9be65

警察への投資は、刑務所への投資よりも犯罪を抑止する効果がある ⤴️ ^0eb9d5e5

ルール制定者は、規制対象者のコストと利益、内的動機のバランスを取る必要がある ⤴️ ^3e0744ca

「罰の直感に従い、一般の人々は常により厳しい治安対策を求め、刑期の延長や新しい刑務所の建設を提唱している。警察はこれらの措置を繰り返し使用してきたが、殺人率の上昇を止めることはできなかった。…… 私たち自身の恐怖と政治家の扇動の中で、直感は不正行為を取り締まるのは簡単だと教えている：手段が強硬であり、公開されていればよい。…… 私たちは、古代の主要な伝統の中でそれらを見つけることができる。ギリシャの古典思想家から中国の法家、ヒンドゥー教、ユダヤ教、キリスト教、イスラム教の経典まで。私たちがどこでも見つけるのは同じ考え方である：悪人は棺を見ないと涙を流さず、罰は苦痛を与え、不正行為を修正する良い方法であり、罰が公共の場で執行されれば、見せしめの効果もある。しかし、この伝統的な考え方は、現在の経験的科学によって支持されていない。重刑そのものが抑止力を持つという確固たる証拠はない。」 ⤴️ ^8a2f5199

シンガポールはどうだろう？特例と見なされるのか？

企業が打刻などの管理方法を最優先とし、罰金や降格などの手段を用いて従業員の怠慢やミスを防ごうとすると、従業員が「破れかぶれ」になる可能性もある。特に、普段からビジョンを語り、従業員を馬のように扱い、問題が起きると従業員に責任を押し付け、何事も「迅速に」進め、給料を支払うときだけ特に手間取る企業では、管理が厳しくなるほど、離反が大きくなる。 ⤴️ ^4602cbe6

内的動機は通常、大多数の人々を適切に行動させることができる。報酬が増えると、人々のルール遵守の内的動機は外的なインセンティブによって「排除」される可能性があり、「過剰理由効果」が生じることもある。つまり、ある人が本来行うことを決意していた行動に対して、報酬が逆に余計なものになることがある……」 ⤴️ ^e3693501

これはインセンティブの方法と関連付けることができ、内的動機のインセンティブは外的動機のインセンティブよりもはるかに大きい。

ルールがなぜ失敗するのか、法律はなぜすべての人を制御できないのか？#

この記事では、ルールの失敗の問題を分析し、ルールがなぜ失敗するのか、法律がなぜすべての人を制御できないのかの理由を探ります。具体例やデータを引用し、著者は厳しすぎる罰則が逆により悪質な行動を引き起こす可能性があることを指摘し、警察への投資が刑務所への投資よりも犯罪を抑止する効果があるという見解を示しました。さらに、記事では道徳的責任の回避や行動の暗号の概念についても議論し、ルール制定者は規制対象者のコストと利益、内的動機のバランスに注目すべきであると述べています。

・👥 == 厳しすぎる罰則は、より悪質な行動を引き起こす可能性がある ==

・💼 == 警察への投資は、刑務所への投資よりも犯罪を抑止する効果がある ==

・🔄 == ルール制定者は、規制対象者のコストと利益、内的動機のバランスを取る必要がある ==

数年前、「ある会社が打刻出勤を強調し始めると、それはその会社が衰退していることを示している」という言葉がありました。このことは一概には言えませんが、この言葉が当てはまるのは、一般的に創造性を重視する業界、例えばテクノロジー企業やメディアです。

もちろん、実際に衰退しているから打刻出勤を強調し始めたのか、打刻出勤を強調したために衰退したのかは、「鶏が先か卵が先か」のような問題であり、異なる企業が異なる側面を示しています。しかし、確かなことは、会社の経営陣が「打刻」や「罰金」などの手段を用いて会社の効率を高めようとすると、期待した効果が得られないことが多いということです。

視点を広げると、警告や罰の手段は確かに管理者の直感に合致し、多くの分野で管理手段と見なされていますが、企業や公園などの公共空間において、さまざまな管理規定はしばしば失敗し、逆効果をもたらすことがあります。

『ルールがなぜ失敗するのか：法律が制御できない人間行動の暗号』という本は、ルールの失敗の問題を分析し、ルール制定者が自らの盲点を認識し、ルールの受動的受け入れ者が科学の法則に従って利益を追求し、害を避けることができるようにすることを目指しています。この本は一連の問題に答えようとしています：なぜシートベルトの法律はうまく機能し、速度制限の規定はしばしば破られるのか？「ここにゴミを捨てるな」という標識を立てた後、なぜその場所のゴミが逆に増えるのか？法律そのものよりも署名の位置が申請者の誠実さに影響を与えるのか？機関の安全マニュアル、コンプライアンス条項、内部告発メカニズムはなぜ形骸化しているのか？厳しい法律が逆に犯罪を助長するのか？…… どうすれば一方的な願望や事態が逆転するのを避けられるのか？

本書では次のように書かれています：

「誰もが直面したくない事実は、数十年の科学研究が厳しい法律が誤った行動、違反、または暴力犯罪を阻止できることを発見していないということです。ほとんどの場合、厳しい罰の脅威だけでは不十分です。長期的な監禁が再犯を防ぐという確固たる証拠は見られず、重刑が他の人を犯罪から遠ざけるという証拠も見られません。たとえそれが三振法であれ、死刑であれ、企業に対するより厳しい制裁であれ。」

三振法とは、1994 年にカリフォルニア州で制定された法律で、野球の専門用語「三振出局」に由来し、常習犯に対する罰則を強化することを目的としていますが、再犯者の数を減らすことにはつながりませんでした。

著者は続けて書いています：

==「罰の直感に従い、一般の人々は常により厳しい治安対策を求め、刑期の延長や新しい刑務所の建設を提唱している。警察はこれらの措置を繰り返し使用してきたが、殺人率の上昇を止めることはできなかった。…… 私たち自身の恐怖と政治家の扇動の中で、直感は不正行為を取り締まるのは簡単だと教えている：手段が強硬であり、公開されていればよい。…… 私たちは、古代の主要な伝統の中でそれらを見つけることができる。ギリシャの古典思想家から中国の法家、ヒンドゥー教、ユダヤ教、キリスト教、イスラム教の経典まで。私たちがどこでも見つけるのは同じ考え方である：悪人は棺を見ないと涙を流さず、罰は苦痛を与え、不正行為を修正する良い方法であり、罰が公共の場で執行されれば、見せしめの効果もある。しかし、この伝統的な考え方は、現在の経験的科学によって支持されていない。重刑そのものが抑止力を持つという確固たる証拠はない。」==

歴史的に、法律がすべての人に守られ、習慣化されるには非常に長いプロセスが必要です。シートベルトの例を挙げると、1968 年にアメリカの法律で全車両にシートベルトを装備することが求められましたが、1980 年代までにはアメリカ人の 10% しかシートベルトを習慣的に使用していませんでした。1984 年、ニューヨーク州が初めて運転手にシートベルトの使用を義務付ける法律を制定し、各州が関連する法律を次々と導入した結果、アメリカのシートベルト使用率は 50% に急増しました。明らかに、法律は人々の運転習慣を変えました。

しかし、問題は残りの 50% です。アメリカのアプローチは、さまざまな法執行活動を推進することです。例えば、最もよく知られている罰金や、さまざまなチャネルで公益広告を発信し、シートベルトを着用しないことの危険性を普及させています。自動車メーカーも車両にシートベルト警告装置を開発し、多くの年月を経て、シートベルトが自然なものとなるようにしました。

つまり、法律を制定するだけでは明らかに不十分であり、さまざまな罰則メカニズムを実行する必要がありますが、罰則があっても不十分であり、さまざまな宣伝が必要です。それでもなお、一部の人々は無関心であり、自動車メーカーのシートベルト警告装置の音に悩まされる必要があります。実際、音を発するシートベルト警告装置でさえ、一部の人々は抜け道を選ぶことがあります。例えば、以前にはセンサーを販売する人がいましたが、その原理は非常に簡単で、シートベルトの金属部分をシートベルトの口に直接挿入することで、車両が警告を発しなくなるというものでした。これらの人々に対しては、交通カメラによる捕捉など、より厳しい罰則メカニズムが必要です。

言い換えれば、ほとんどの人々がすでに習慣化しているシートベルトも、法律の面から合意に至るためには多面的なアプローチが必要です。

現代社会の個人は、成長とともにますます多くのルールが課されます。国家レベルの法律や規制、学校や職場のさまざまな規則はすべてルールの制約であり、一般的な意味での人情や世間の常識も「潜在的なルール」です。

ルールの存在は理解しやすいです。カントが言ったように、人間は生まれつき動物的な性質を持ち、ルールの制約に反抗する側面を持っていますが、社会にルールがなければ、誰もが自由に行動し、必然的に社会の混乱を引き起こします。ルールには大小があり、法律は最低限の基準であり、強制的に維持され、実施される必要があります。また、公共の場で大声で騒がないなど、道徳的な制約に属するルールもあります。

しかし、ルールが多ければ多いほど良いのでしょうか？特に法律が厳しければ厳しいほど、犯罪を効果的に減少させることができるのでしょうか？『ルールがなぜ失敗するのか』という本は、さまざまな歴史的データを提供し、人々にその答えが逆である可能性があることを示しています。時には、厳しすぎる罰則が犯罪者を危険な行動に駆り立て、より悪質な行動を引き起こすことがあります。経済的コストの観点から見ると、刑罰が重ければ重いほど、刑務所などの社会機関の管理コストが高くなります。この資金を治安の強化に回せば、未然に防ぐことができるのです。つまり、警察への投資は、刑務所への投資よりも犯罪を抑止する効果があるのです。

また、時には一方的に厳しい罰則が社会問題を引き起こすこともあります。本書では、警察の力が不適切に使用され、誤った状況で使われ、地域のメンバーの十分な持続的な投入と監視がない場合、結果が非常に恐ろしいものになる可能性があると述べています：

「典型的な例は、ニューヨーク市の『ストップ・アンド・フリスク』の施行です。2003 年から 2008 年にかけて、ニューヨークのストップ・アンド・フリスクは 5 倍に増加し、2011 年にはピークに達し、その年に警察はニューヨークで 68.5 万人以上をストップしました。当時の考えは、これらの大規模な警察介入が、ストリートから薬物や銃を見つけ出し、排除するのに役立つというものでした。しかし、ストップ・アンド・フリスク政策は貧困層や少数民族の居住地域に過度に影響を与えました。特にニューヨークでは、これらの政策の実施には強い人種的偏見があり、ラテン系の人々は白人の 3 倍もストップされる可能性がありました。2016 年には、ストップされた人々の 82% が黒人またはラテン系でした…… さらに悪いことに、この政策は市民の法執行機関への信頼や法律制度全体の正当性を損なう可能性があり、犯罪を減少させるどころか、逆に犯罪を助長することになります。」

社会機関や企業にとっても同様です。医療事故の責任を追及することは医療システムにおいて欠かせない要素ですが、責任追及が過度に厳しい場合、医師がリスクの高い手術を避けることになり、患者が治療を受けられなくなったり、手術前に不必要な検査を受けさせられたりすることになります。== 企業が打刻などの管理方法を最優先とし、罰金や降格などの手段を用いて従業員の怠慢やミスを防ごうとすると、従業員が「破れかぶれ」になる可能性もある。特に、普段からビジョンを語り、従業員を馬のように扱い、問題が起きると従業員に責任を押し付け、何事も「迅速に」進め、給料を支払うときだけ特に手間取る企業では、管理が厳しくなるほど、離反が大きくなる。==

『ルールがなぜ失敗するのか』という本の貴重な点は、ルール制定者の立場から問題を見つめるだけでなく、ルールに制約される側の立場からも問題を見つめることです。

** ルールに制約される人々は、なぜいつも悪いことをしてしまうのか？** 著者はアメリカの心理学者アルバート・バンデューラの「道徳的責任回避」の見解を引用し、「道徳的責任を回避することで、人々は悪いことをする際に自分の恥や罪悪感を抑えることができる。例えば、人は自分の不道徳で非人道的な行動を道徳的に弁護することができる：テロリストは宗教に訴え、ギャングのメンバーは組織の名誉に訴えることができる。自分の誤った行動を他者のより悪質な行動と比較することもできる：高速道路でスピード違反をする人は、事故を起こして逃げる人こそが本当に不道徳な運転手だと考えるかもしれない。人は自分の行動が有害な結果をもたらすことを否定することもできる：違法にテレビドラマを配信することは誰にも本当に害を及ぼさない、結局のところ、あの会社や俳優たちは大儲けしている。」と述べています。

したがって、バンデューラは、価値に基づく判断に注目するのではなく、これらの判断を形成する認知プロセスに注目すべきだと考えています。人がこれらのメカニズムを多く使用すればするほど、自分の認識に関連する脅威を回避し、無所顧みずに犯罪を実行することができるようになります。

本書では、ルールの成功と失敗に影響を与える要因を「行動の暗号」と呼び、この暗号は動機と状況という二つのメカニズムを通じて機能します。ルールが失敗する理由は、人々がルールを守る動機を引き出せないか、ルールを守る状況を創出できないからです。例えば、特権階級が存在する社会では、ルールが破壊され、人々の責任感が弱まり、多くの人々が抜け道を探し、法律を守らないことが習慣化します。ルールを制定する人も、規制対象者のコストと利益に注目し、規制対象者がルールを守った場合に合理的な報酬が得られるかどうかを考慮する必要があります。コストが利益を上回る場合、人々はルールを守らない傾向があります。「良い制度は人を良くする」というのはこの理屈です。

もちろん、矯正が過剰になり、インセンティブ施策を一方的に採用すると、内的動機を損なうこともあります。本書でも述べられているように：「== 内的動機は通常、大多数の人々を適切に行動させることができる。報酬が増えると、人々のルール遵守の内的動機は外的なインセンティブによって『排除』される可能性があり、さらには『過剰理由効果』が生じることもある。つまり、ある人が本来行うことを決意していた行動に対して、報酬が逆に余計なものになることがある……」==

罰とインセンティブの間で、ルール制定者は異なる状況において異なる問題に直面し、異なる選択をしなければなりません。この選択肢は、人類が常に取り組み続けるべきものです。

書名：『ルールがなぜ失敗するのか：法律が制御できない人間行動の暗号』

著者：[荷] ベンヤミン・ファン・ロイ / [米] アダム・フェイン

出版社：上海三聯書店

出品方：理想国

翻訳者：高虹遠

出版時間：2023 年 10 月

変化を求める人々は、虎嗅 APPにいます。