普通人 “法律を恐れる” のは法律への不慣れから来ている#
#Omnivore
ハイライト#
手続き的司法と抗弁制：現代の法律は手続きの公正を追求し、当事者の積極的な参加を求め、包青天のような裁判官に依存することを求めない。⤴️ ^b632f435
裁判官は包青天ではない。青天大老爷があなたのために公正を保つことはなく、私たちは自分自身のために公正を保たなければならない。もちろん、これは法律の枠組みの中でのことだ。法律は私たちに自分自身のために公正を保つことができる操作可能な枠組みを与えている。これは現代の法律と古代の役所の違いであり、多くの中国人はこの点に気づいていないかもしれない。一方、西洋では西洋の法体系が議論などの特徴を重視しているため、一般の人々はこれを受け入れる度合いが高い。
現代の法律設計は特に手続きに重きを置いており、実際には裁判官が後ろに退き、当事者自身が権利を主張することを求めている。これは、各人が自らの利益を積極的に守ることを要求する。⤴️ ^f48754f5
これは法律の最も真実な状態ではない。法律はあなたが期待するような正義でもなく、あなたが想像するような暗黒でもなく、真実の法律はこの二者の間に存在する可能性がある。⤴️ ^38fc2d5f
この記事は WeChat 公式アカウント：青年志 Youthology（ID：openyouthology001）からのもので、対話者は翟志勇（北京航天航空大学法学院教授）、陽少です。元のタイトルは「法律への恐れと失望は、法律への不慣れから来ている」で、題図は視覚中国からのものです。
この記事では、普通の人々が法律に対して抱く恐れや失望、そして法律への不慣れについて議論しています。著者は、普通の人々の法律に対する期待はしばしば包青天のような「大家長」のイメージから来ているが、現代の法律は手続きと個人の積極的な参加を重視していると指摘しています。また、法律観の変化、法律と実践の関係、そして「悪法」と共存する方法についても探討しています。
・🎯 法律観の矛盾：普通の人々は法律に正義を求めるが、同時に不慣れ、恐れ、失望を感じている。
・💡 == 手続き的司法と抗弁制：現代の法律は手続きの公正を追求し、当事者の積極的な参加を求め、包青天のような裁判官に依存することを求めない。==
・👥 普通の人々の法律への参加：法治の進展を促進する力は、具体的な問題に関心を持つ個人から生まれ、彼らは関心のある分野の法律についての議論や改善を積極的に推進している。
過去数年、多くの人々が法律知識を急速に学び始めました。法学者の翟志勇は「看理想」でのホットな分析を通じて、法律の観点から私たちの思考を整理する手助けをしてくれます。「第二十条の問題について話す必要がある」という記事では、映画「第二十条」が実際の事件をどのように改編したかを分析し、特に弁護士の弱体化と検察官の強化について触れています。法治の進展を描いた映画が、意図せずに一般の人々の「青天大老爷」に対する期待に戻ってしまったのです。
映画の歪みは、一般の人々が法律に対して抱く矛盾した認識を映し出しています：** 一方では法治を求め、他方では法律に対して不慣れ、恐れ、失望を感じている。** 人々は法律が「正義の化身」と「複雑なブラックボックス」という二極の間で揺れ動いていますが、現実の世界の法律はどのようなものでしょうか？
この矛盾した「法治観」から出発して、「問題青年」と翟志勇が話をしました。私たちは「立法者」の視点から「立法」の論理とその限界をどのように理解すべきでしょうか？法治の構築が未だに改善の余地がある中で、個人はどのように法律を使って自分を守るべきでしょうか？
一、人々はなぜ「青天大老爷」を期待するのか？
** 陽少：** 私たちの法治観には深い矛盾があるようです：いわゆる法治社会に入ってから 40 年以上経つにもかかわらず、一般の人々は法律そのものについて多くの無知、恐れ、失望を抱いています。春節の時期に公開された「第二十条」はその典型的な例です。これは法治に関する映画ですが、創作者は意図せずに「青天大老爷」に対する期待を表現しています。この矛盾についてどう思いますか？矛盾の原因は何でしょうか？
** 翟志勇：** 中西方の理想的な法律像の理解と想像は全く異なります。中国人が最も馴染みのある法律像は包青天であり、特に映像作品によって形成された包青天です。子供の頃、テレビで「青天大老爷」が登場すると特に親しみを感じました：あなたが冤屈を訴えれば、彼があなたのために判断を下してくれる。この過程では特に大きな努力は必要なく、ただ太鼓を叩いて冤屈を訴え、待っていれば、期待する正義が実現できるのです。
しかし、これは実際には現代の法律の設計とは全く異なります。裁判官はあなたのために正義を実現することはありません。== 現代の法律設計は特に手続きに重きを置いており、実際には裁判官が後ろに退き、当事者自身が権利を主張することを求めている。これは、各人が自らの利益を積極的に守ることを要求する。==
比較すると、西洋の正義の女神と包青天の最大の違いはどこにあるのでしょうか？性別でも肌の色でもなく、目にあります。包青天の額には天眼があり、彼は物事を明察することができることを意味しますが、正義の女神の目は覆われており、彼女は自ら見ることはなく、当事者のそれぞれの主張を受動的に聞くのです。
包青天のような積極的で明察する法律像は、一般の人々の法律に対する期待を合致させ、形成しています。私は番組で法律は私たちの身近にいる「最も馴染みのない他人」であると言っています。その理由は、私たちが常に「包青天」のような大家長を期待しており、彼があなたのために判断を下してくれることを望んでいるからです。しかし、この期待が実現しないと、別の極端に走りやすくなります —— 法律に対する嫌悪と疎外感：法律は本来私に正義を実現するはずですが、それが実現しないため、法律は不正義であると。
そのため、法律に関連する映像作品を見ると、私たちは常に感情が高ぶり、「正義は遅れるかもしれないが、欠席することはない」と心の中で叫びますが、現実に戻ると法律は非常に小さな問題すら解決できないことに気づき、法律が不公正であると感じるのです。== これは法律の最も真実な状態ではない。法律はあなたが期待するような正義でもなく、あなたが想像するような暗黒でもなく、真実の法律はこの二者の間に存在する可能性がある。==
** 陽少：** 現実の法律は非常に高い実践のハードルを持ち、複雑な言語体系があり、普通の人々は「文面を恐れる」ことが容易です。あなたは番組で、法盲は学識や富に関係なく、専門の法律従事者でも法盲である可能性があると言いました。法律の条文は非常に多く、各専門分野には関連する弁護士がいて、分野間には壁があります。なぜ現代の法律はこれほど大きな認知の盲点を形成しているのでしょうか？
** 翟志勇：** 私は番組の冒頭で、法律を理解するための視点 ——立法者の視点を提案しました。なぜなら、多くの場合、皆さんは法を守る者の視点から法律を理解しようとし、自分が違法でないか、他人が法律の罠を仕掛けていないかを気にします。私たちはしばしば自分の利益に関連する法律の断片だけを気にし、それによって法律の認識が「利益が実現されたかどうか」で判断されることになります。実現された場合は法律が良い、実現されなかった場合は悪いと。立法者の視点は、法律が現代社会全体の姿と位置を理解することを求めます。
私はあまり適切ではない比喩を持っています：** 法律は現代社会全体のオペレーティングシステムを構成しています。** コンピュータやスマートフォンのように、オペレーティングシステムがなければ、さまざまなプログラムを実行することはできません。法律が現代社会のオペレーティングシステムであるとすれば、伝統的な中国社会は倫理や道徳であり、中世の西洋は宗教です。現代社会は倫理や宗教に基づいて社会の基盤ルールを構成することはできず、代わりに法律が必要です。私たちは皆、法律という巨大なシステムの中で生活しており、私たちが期待する正義は、実際にはそのシステムの中で複雑な法律手続きを経た結果なのです。
私は特にカフカが『審判』で書いた寓話が好きです：ある田舎者が法律の城に来て、入ろうとしますが、門は開いていて、門番は「入ってもいいが、少し待ってくれ」と言います。途中で門番は「入れるが、内部には私よりも厳しい門番がいる」と言います。田舎者はずっと門の前で待ち続け、結局半生を待っても入れませんでした。田舎者が死にかけたとき、彼は門番に「なぜ私はここで半生待っていたのに、門は開いていたのに、結局私一人だけが来たのか？」と尋ねます。門番は「この門はあなたのために特別に開かれているからだ」と答えます。
この寓話にはさまざまな解釈があります。私の解釈は、田舎者が一生を通じて法律の城に入ることを恐れていたのは、実際には恐れであり、法律の城全体についての認識がなく、内部により厳しい守衛がいると聞いただけで、近づくことができなかったのです。現代人が法律に対して抱く恐れや拒絶も、こうした恐れから来ていると思います。法律の門を踏み入れることは非常に難しいことだと感じるのです。
** この隔たりはまず認知の上にあり、皆が法律に近づくことをあまり望んでいないのです。** 法律に比べて、皆は歴史や政治を聞くことを好みますが、それは後者の方がハードルが低いわけではなく、私たちは歴史や政治について全体的な理解を持っているからです。したがって、立法者の思考は、まず法律システムの基本的な運用メカニズムを全体的に理解し、それがなぜこのように設計されているのかを理解した上で、あなたが関心を持つ特定の法律、刑法でも民法でも、より良く理解できるようにすることです。
二、法治の進展を促進するのは、しばしば自分の切実な利益に真剣な人々である
** 陽少：** 具体的な法律について話すと、今日の若者の法律意識は一般的に向上しています。「労働法」「婚姻法」「野生動物保護法」などは、過去に比べて多くの議論がなされており、より詳細な立法を求める声も上がっています。しかし一方で、憲法のようなより根本的な権利や概念については、過去に比べてあまり議論されていないかもしれません。それは、触れることができる変化の尺度ではないと考えられているからで、具体的な生活との関係もそれほど明確ではありません。この法律観の変化についてどう思いますか？
** 翟志勇：** 確かに多くの変化があります。私たちの世代と私の教師の世代、つまり五十年代、六十年代に生まれた人々と比べても大きな変化があります。私の教師の世代は特に家国の情熱が強く、壮大な問題に関心を持つことが好きでしたが、彼らの私たちへの批判は、私たちの世代がより具体的で学術的なことに関心を持っているということです。こうして比較すると、今日の若者はより具体的な問題に関心を持ち、私たちの世代はより壮大な問題に関心を持っているようです。
私はこれは社会の進歩だと思います。** 各人が自分に関連する事柄により関心を持ち、自分に関連する事柄により注意を払い、時間やエネルギーを投資することができる社会が、徐々に進歩することができるのです。** 私たちの社会の 40 年以上の法治の構築を振り返ると、それは具体的な案件が積み重なって今日の成果を得たものです。
この成果は、全国人民代表大会が数部の法律を制定したり、法学者が数部の著作を書いたりするだけでは実現できません。現在、毎年約 3000 万件の案件があり、当事者、弁護士、裁判官が関与しています。この過程で、法律の進歩を実際に促進するのは、自分の切実な利益に真剣な人々です。
結婚、労働、環境保護に関して、若者の関心と推進は非常に重要な力です。他の問題、例えば言論の自由については、人々は関心を持つかもしれませんが、参加することができず、変化を促進することも難しいです。おそらく学者はこのような問題にもっと関心を持つべきです。なぜなら、それは実現のメカニズムだからです。異なる人々は異なる議題に関心を持ち、皆が自分の関心のある、自己の利益に関わる問題に時間やエネルギーを投資することを望む限り、それが法治社会の進歩の常態です。
** 陽少：** あなたは普通の人々の法律への参加を特に強調し、奨励しています。また、現行の法律制度が提供する参加の余地は私たちが想像するよりもはるかに大きいと考えています。具体的なメカニズムから話を始めてもらえますか？例えば、あなたは番組で中国の司法機関が一套の手続き的司法を実行していると言いましたが、これは過去に比べて大きな変化であり、この変化はどのように起こったのか？また、それは何を意味するのでしょうか？
** 翟志勇：** はい、まず手続き的司法の問題について話しましょう。** ここでの手続きは、訴訟過程における抗弁制または対抗制を指し、裁判官の消極的な役割を強調します。裁判官は訴訟の両方の当事者が努力して争うのを見て、最終的に抗弁の状況に基づいて勝訴の裁定を下します。** 例えば、一方の証拠が不十分であれば、見た目にはより理にかなっているように見えても、敗訴することになります。しかし、1980 年代に中国が法治を再開したとき、当時の訴訟制度は尋問制であり、裁判官の積極的な役割を強調していました。裁判官は審判過程で案件の事実を積極的に発見し、双方の正誤を明らかにし、証拠を積極的に収集する必要がありました。これは前述の「包青天」に似ています。
私が学生だった頃（1998 年）、私たちの訴訟制度は尋問制から抗弁制への転換期にあり、当事者と弁護士の役割がより強調されていました。専門的な観点から見ると、抗弁制は当事者が主観的な能動性をよりよく発揮できるようにし、抗弁の過程で裁判官が案件の事実を明らかにするのを助け、理屈を明確にし、裁判官が大家長のような決定を下すことを避けることができます。もちろん、欠点は、あなたが実現したい正義のために自ら動かなければならず、時間、エネルギー、金銭を投入しなければならないことです。
これは最初に私たちが言った包青天と正義の女神の違いに戻ります。私たちは裁判官が皆包青天であることを期待してはいけません。現代の法律の設計は「裁判官は良い人である」という前提に基づいてはならず、裁判官も私たちと同じ普通の人間であり、悪いことをすることもあれば、良いことをすることもあります。では、立法者として、どのような法律体系を構築すれば、悪いことをする可能性のある裁判官も当事者が期待する正義を実現できるのでしょうか？これは法律設計において非常に重要な問題であり、私たちが手続き的正義、証拠、抗弁式訴訟について語る理由でもあります。
三、一部の法律の制定は、社会の進展にも依存する
** 陽少：** 私たちは法律に関連する多くの観念について話しましたが、次に具体的な法律、つまり「民法典」についてお話ししたいと思います。「民法典」は 2020 年 5 月 28 日に正式に可決され、1954 年に初めて編纂されてから最終的に確立されるまで、長く曲折したプロセスを経ました。昨年末、「民法典」の主要な編纂者の一人である江平氏が亡くなり、多くの人々がこの法典を振り返ることになりました。まず、民法典が私法に属するのであれば、なぜ法律上で公法と私法の区別が必要なのでしょうか？
** 翟志勇：** これは清末の改革によって導入された西洋の法律に関係しています。現代世界の法律は大きく二つの系統に分かれます。一つは大陸法系で、実際にはローマ法に由来し、フランスやドイツを経て徐々に広まり、私たちは清末に日本を通じて導入しました。もう一つの系統はコモンロー系で、英米法系または海洋法系とも呼ばれます。主にイギリス、アメリカ、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、そしてイギリスのいくつかの旧植民地国で使用されています。
ローマ法では、最初から公法と私法を区別しており、国家権力に関連する法律は公法、私的権利に関連する法律は私法、すなわち民法典と呼ばれます。私たちが今日話している「刑法」「行政訴訟法」は実際には公法です。なぜなら、それは公権力の配分に関わり、公権力と私権力の関係に関わるからです。しかし、この区別は実際には学術的なものに過ぎません。** 今日、多くの法律は、公法か私法かを判断することができません。** 例えば「情報保護法」は、公法と私法の両方に関与しています。
** 陽少：** 著名な法学者である王泽鉴氏は、2017 年に江平氏との対談で「中国本土の最大の変化は公法の発展ではなく、私法の根本的な改革と再構築にある」と述べました。この観点から見ると、「民法典」は 1954 年、1962 年、1979 年、2001 年に編纂が開始され、さまざまな理由で中断されましたが、私法の構築は公法に比べて遅れていると考えられますか？
** 翟志勇：** まず言えることは、私法は公法に遅れをとっているわけではなく、両者は同時に進展すべきであり、ある意味では私法が公法よりも発展している可能性があります。「民法典」の確立の問題に戻ると、「民法」と「民法典」を区別する必要があります。法律が法典と呼ばれる場合、それは通常、その法律分野のすべての法律を一つの法律にまとめ、分類して編纂することを意味します。これは非常に複雑で高度な法典編纂技術を必要とします。
「民法典」がないからといって「民法」がないわけではなく、今日の「民法典」は実際には改革開放以来編纂された数部の法律をまとめたものです。例えば、最初の民法通則は、後に「民法典」の民法総則に変わりました。また、「物権法」「契約法」「婚姻法」「相続法」などは、「民法典」がない前から存在していた法律であり、民事分野の法律です。「民法典」はこれらの法律を一つに統合したものに過ぎません。
** 基礎法律の編纂と確立は、実際には二つの問題に依存します。一つは社会全体の経済生活がどのような状況に発展したかです。** なぜ「物権法」が比較的遅れて（2007 年）制定されたのか？制定過程には大きな議論がありました。なぜなら、過去の公有制経済の前提の下では、「物権法」を編纂することは非常に難しかったからです。多くのものに所有権がなく、処理が難しいのです。したがって、法律の編纂は必ず社会全体の状況と一致していなければならず、自然に実現されるのです。
** 二つ目は法律編纂の技術です。** 法律の編纂は私たちが想像するほど簡単ではありません。想像してみてください、あなたがある分野の責任者で、ある規範を起草したいと考えています。その規範が社会のさまざまな側面に関わる可能性があることを考慮し、それらを条文の形で体系的に処理する必要があります。これは非常に複雑で困難です。
後発国には一つの利点があります。それは他国の法律を模倣できることです。しかし「模倣」の問題は、法律は実践の中で適用されるものであり、大部分の場合、模倣した法律が実践の中で問題を解決できるとは限らないため、「法律があっても守られない」状況が多く存在します。法律が実践の中であまり実行されないのは、それが現実とそれほど密接に関連していないからかもしれません。
そのため、法律の編纂はしばしば遅れたり、引き延ばされたりします。立法者も明確に理解していない場合や、急いで法律を制定することができない場合、ずっと後に引き延ばされます。「民法典」の編纂はこのような状況に該当します。私たちは四度「民法典」の編纂を開始しましたが、毎回の開始後には、社会的基盤も編纂の技術も不足していることが明らかになり、当然、体系的で適用可能な「民法典」を生み出すことはできませんでした。
では、なぜ 2020 年に私たちは編纂できたのでしょうか？その理由は、** それ以前に「民法典」のすべての内容を「単行法」の形で編纂していたからです。** その後、「民法典」を編纂することは、これらの法律を一つのシステムにまとめて再編成することに過ぎません。もちろん、この中で最も議論が大きいのは人格権を単独で編纂するかどうかです。これは立法の体力と技術の問題であり、法律の内容の問題ではありません。
** 陽少：** この言葉はどのように理解すればよいのでしょうか？
翟志勇：「人格権を保護する必要がある」という点については、誰も異論はありません。人格権には何が含まれ、どのように保護されるかについては、以前の「民法総則」にも記載されています。「民法典」の編纂の際の議論は、人格権を「民法総則」に残すべきか、それとも「物権法」や「契約法」のように単独で編纂すべきかということです。
単独で編纂することを主張する人々は、そうすることで人格権の重要性を際立たせ、より良い保護ができると考えています。一方、反対する人々は、人格権は基本的な人格に関わり、人格は司法における主体であり、主体の問題は通常総則で解決されるべきであり、単独で編纂する必要はないと考えています。これは完全に法典編纂の技術と体力、構造の問題であり、実質的な内容には関与しません。法学者は皆の人格権を保護する必要性と具体的な保護内容について異論はありません。実際に議論されているのは編纂の技術的な問題であり、法律の実践には影響を与えません。
** 陽少：** もし人格権が単独で編纂された場合、今後の司法実践に本当により積極的な影響を与えないのでしょうか？それとも、当初人格権を単独で編纂することを主張した学者たち、例えば江平氏のような人々は、単なる形式的な変化を求めていただけなのでしょうか？
** 翟志勇：** 私は実質的な変化はないと思います。もちろん、形式的な変化が意味を持たないわけではありません。特定のものを際立たせると、それは必然的に特に強調されることを意味します。私はそれが象徴的で形式的な意味を持つことを認めます。
しかし、人格権が際立つことで、今後の司法実践でより良い保護が得られるかどうかは別の問題です。実践の中ではそうではありません。元々の状況は変わらず、実践の中でも変わらないのです。
四、多くの社会問題は「立法」に頼ることができない
陽少：「元々の状況は変わらず、実践の中でも変わらない」というのは、少し幻滅を感じさせます。なぜなら、私たちは通常、立法が問題を解決する最も顕著な手段であると考えているからです。今、何か争議が起こると、皆は立法を求めます。しかし、多くの問題は立法によって解決できないのではないでしょうか？一部の法律は、司法界と民間で一定の合意に達するために、どのような経緯を経る必要があるのでしょうか？
** 翟志勇：** 多くの問題は立法によって解決できるとは限りません。例えば人格権の保護や物権の保護については、** それ以前に物権と人格権に関する司法実践が非常に長い期間存在しており、** これらは法律の通過や単独編纂によって大きな変化を迎えることはありません。なぜなら、法律の内容自体は実質的に大きな変化を伴わず、過去に存在したものを体系的に表現するに過ぎないからです。
別の例を挙げると、人格権の中には姓名権という一類があります。どのような姓名権が保護されるかというと、私たちの法律は特に奇妙な姓名を保護しません。以前、ある夫婦が詩を好み、子供に「北雁云依」という名前を付けました。しかし、公安機関は登録を許可しませんでした。なぜなら、私たちの姓名の伝統は父姓か母姓に従う必要があるからです。このような司法の伝統は、「民法典」が制定されても変わることはありません。したがって、私は繰り返し強調しますが、私たちの法律制度、観念、実践の間には大きな差異があります。
時には観念が先行し、制度が追いつかないこともあります。時には制度が存在しても実践が追いつかないこともあります。また、司法実践が制度の前に進んでいる場合もあります。例えば最近の例では、** 私たちは制度上で人工知能が創作した作品に著作権があるかどうかを議論していますが、司法実践ではすでに解決されています。** 司法実践の中では、私たちは依然として人工知能を一つのツールと見なしており、あなたが人工知能を使って描いた絵にはあなたの知恵が投入されているため、当然著作権法の保護を受けます。
** 陽少：** これはこう理解できますか？法律が成文化される段階は、実際には「桃を摘む人」のようなものです。
** 翟志勇：** はい、そして良い立法は必ずそうであるべきです。必ず司法実践があって、実践の中で成功した経験を体系的にまとめる必要があります。悪い立法は往々にして「超前立法」と呼ばれ、何かを変えようとする際に、まず法律を制定し、どうすべきかを規定します。「超前立法」は大抵うまくいかないことが多いです。なぜなら、社会は立法者が想像する方向に完全に発展するわけではないからです。
例えば最も典型的な例は「破産法」です。私たちは 80 年代末に「破産法」を持っていました。当時、市場経済を推進するためには企業が破産できるようにする必要があるとされ、「破産法」が制定されました。しかし、実際には多くの企業が「破産法」に従って破産するわけではなく、大量の企業が破産できない状況にあります。国有企業は多くの従業員がいるため、破産できないことが多いです。また、多くの民間企業も債務や他の多くの問題が未解決のため、破産を許可されないことが多いです。そのため、大量のゾンビ企業が誕生しました。
これは大陸法系とコモンロー系の違いでもあります。コモンロー系は裁判官が先例に従って処理することを重視し、特に体系性を強調しません。実際には、問題が発生したらそれを解決するという意味です。コモンロー系の国々の立法は大量の裁判判決から生まれます。もしその判決がこの種の問題を解決するには不十分であると考えられれば、立法の方法で解決することができます。このような制度は実践により密接に関連しています。
** 大陸法系は、上から下への立法をより強調します。** 立法は多くの場合、社会実践との間に乖離が生じ、「法律があっても守られない」状況が多く存在します。それはまるで「大家長」のように、多くの規則を制定しますが、日常生活では必ずしも実行されるわけではありません。
** 陽少：** 一般の人々は「大家長」を期待しているようです。例えば、ニュースのコメント欄でよく見られる「そろそろ管理すべきだ」「XXX は法外の地ではない」というコメントは、私たちが前述したように、皆が「立法」に対する理解も「私のために管理してほしい」ということに戻ります。
翟志勇：「立法が問題を解決できる」という法律観は、現在の学生にも深く影響を与えています。彼らは今、論文を書く際に、最終的な結論として「私たちはどのような法律を制定すべきか」を必ず述べます。しかし、私の見解では、これはあまり適切な法律観ではありません。
立法者は複雑な社会生活を理解し、規範するための十分な知恵を持っていない上に、社会生活の絶え間ない変化を考慮しなければなりません。誰もがそのような知恵を持っているわけではなく、法律が社会実践とシームレスに適合するような規則を制定することはできません。立法者も普通の人間であり、彼らが一つの部屋に座って、コピーして意見を求めるだけでは、実践検証を経ていない法律文書ができあがります。
** そのため、私たちは立法の手続きが複雑で慎重であると言います。なぜなら、立法が一度制定されると、朝令夕改することはできないからです。** 多くの問題は立法ではなく司法に委ねるべきです。これが現代の法治国家において司法の重要性が高まっている理由でもあります。なぜなら、司法は具体的な問題を解決する際に多くの柔軟性を持ち、異なる問題に異なる対応ができるからです。このプロセスの中で、問題解決のメカニズムは実際には立法よりも優れていることが多いのです。
五、「悪法」と共存するには？
** 陽少：** 多くの人々が立法に期待するのは、近年の法治環境に関係しているかもしれません。一方で多くの法律の抜け穴があり、他方で不合理な法律に制約されています。最近、贵州の企業家が政府に工事代金を求めた際に「尋衅滋事」で逮捕され、世論はこの条例を廃止すべきかどうかを議論しています。「悪法も法である」とはどういうことか？また、私たちは「悪法」とどのように共存すべきでしょうか？
** 翟志勇：** もし「第二十条」が早くから存在していたが正しく適用されなかったのであれば、「尋衅滋事罪」はその反対であり、無限に拡大して適用されています。これは「悪法は法であるか？」を議論する際の古典的なケースです。実践から見ると、「尋衅滋事罪」は確かに悪法です。なぜなら、多くの根拠が見つからないが、刑事的手段で罪を問いたい場合に「尋衅滋事罪」が使用されるからです。
普通の人々にとって、悪法が存在し効力を発揮しているときは、できるだけ自分がその罠にかからないようにしなければなりません。同時に、その前提の下で、悪法の廃止を積極的に推進する必要があります。「第二十条」のように、実際には早くから議論があり、後に検察院も多くの圧力を受けました。なぜなら、案件が出るたびに多くの議論が生じるからです。「于欢事件」の時には、議論が効果をもたらし、二審の結果（無期懲役から五年に減刑）に対しても多くの不満があり、多くの圧力が最高検に寄せられました。そのため、「昆山龍哥事件」では、昆山市人民検察院が于海明を正当防衛と認定しました。
しかし、その後、ある弁護士の友人から聞いたところによれば、実際にはその後も完全には変わっていないとのことです。多くの地域では依然として正当防衛が完全には適用されず、傷害があった場合、特に人が亡くなった場合には、必ず防衛過剰と見なされることが多いのです。この変化は、普通の人々や専門家、学者が全国人民代表大会や政治協商会議を利用して声を上げ、推進する必要があります。
** 実際、現代国家の法治建設はこのように個別のケースを通じて推進されてきました。** 私たちは今日、他国の結果を見ていますが、これらの国々の法治の進展を遡ると、百年以上の不断の闘争を経てきたことがわかります。ある国は非常に努力し、早く進んでいますが、努力しない国は遅れています。しかし、どの国の法治建設も空から降ってきたものではありません。
陽少：「争取は待つよりも有用である」ということは、過去数年のいくつかの瞬間にも表れています。最後に、普通の人々はどのように法律を使って自分を守るべきでしょうか？特に権力関係が不平等な機関や部門に直面したときです。この二年間、SNS 上で身分証明書を掲げての通報が頻繁に見られますが、どうやら「行政訴訟法」に比べて、通報や行政苦情の方がより有用であるようです。この反差についてどう思いますか？
翟志勇： ** 私はこれがメディアの伝播効果に関係していると思います。通報や苦情はメディアに報道されやすいです。** しかし、例えば誰かが裁判所で行政訴訟を起こす場合、メディアに発表しない限り、誰も知りません。行政訴訟のケースは民事訴訟に比べて少ないですが、毎年数十万件あります。政府機関が敗訴することは、私たちが考えるほど多くはありません。以前の統計によれば、ピーク時には 20〜30％の割合で敗訴することもあり、ある程度の意味では非常に高い割合です。なぜなら、すべての事案が行政機関の誤りであるわけではないからです。
私たちは過去に裁判文書の中で多くの行政機関が敗訴したケースを見ました。例えば、私は番組で陝西省榆林市の商人が 20 元の「毒セリ」を販売し、6.6 万元の罰金を科された事例を話しました。このような農薬超過に対する罰則は全国各地に存在します。私の知る限り、福建の商人が市場監督部門に対して不当な罰則を訴え、最終的に勝訴したこともあります。もちろん、同じ案件でも異なる地域で訴訟結果が異なることもあります。
訴訟に入ると、すべてが複雑な手続きになります。時間と労力がかかり、勝訴するとは限りません。メディアを通じて進行を加速させることもあれば、逆効果になることもあります。日常生活の中で、自分の権利が侵害された場合、どのような方法で自分の権利を守るべきか？権利を守るか守らないかも、すべては各人が自分の利益を考慮した選択です。
個人にとって、権利を守ることにはコストがかかります。もちろん、権利を守らないことにもコストがあります。まずは自分の権利が侵害されること、次に後続のコストです。
法律従事者として、私は自分が許容できる範囲内で、当然権利を守るべきだと考えています。なぜなら、** 自分の権利の実現は自分自身にしか頼れず、他人が自分の権利を守ってくれることを期待してはいけません。** さらに、法律が自動的にあなたの権利を守ってくれることを期待してはいけません。これは私たちが過去に法律に対して抱いていた過度に美しい期待や狭い期待です。法律は自動的に実行されるものではなく、あなたの起動と投入が必要です。
この記事は WeChat 公式アカウント：青年志 Youthology（ID：openyouthology001）からのもので、対話者は翟志勇（北京航天航空大学法学院教授）、陽少です。