banner
Leo

Leo的恒河沙

一个活跃于在珠三角和长三角的商业顾问/跨境电商专家/投资人/技术宅/骑行爱好者/两条边牧及一堆小野猫的王/已婚;欢迎订阅,日常更新经过我筛选的适合精读的文章,横跨商业经济情感技术等板块,总之就是我感兴趣的一切

2024-03-15-健康人该不该用CT做“体检”?

健康人该不该用 CT 做 “体检”?#

#Omnivore

Highlights#

有医学必要就用,没有就别折腾。儿童青少年这些敏感群体使用时需要额外注意风险收益考量⤴️ ^1a644e08

image

本文来自微信公众号:一个生物狗的科普小园(ID:Story-about-Science),作者:Y 博的科普园,原文标题:《健康人不该用 CT 做 “体检”,但一次 CT 增加癌症风险 43% 之说实属误导》,题图来自:视觉中国

本文讨论了健康人是否应该使用 CT 进行体检以及 CT 造成的辐射风险。文章指出,将 CT 用于健康人的全身癌症筛查是误导,因为这种技术在健康人群中的有效性很低。此外,CT 和 PET-CT 等检查都会产生辐射,过度使用这些高级医学影像检测会增加癌症风险。然而,热搜中声称一次 CT 增加癌症风险 43% 的说法是误导。实际上,针对低剂量辐射的癌症风险研究不足,尤其是儿童和青少年对辐射风险更为敏感。因此,在使用 CT 时需要根据风险收益进行考量,特别是对敏感群体。

・⚠️ CT 用于健康人的全身癌症筛查效率极低,属于浪费医疗资源。

・☢ CT 和 PET-CT 等检查会产生辐射,过度使用会增加癌症风险。

_right: 一次 CT 增加癌症风险 43% 的说法是误导,实际风险受剂量和个体敏感性影响。

前两天的一个热搜,称做一次 CT 将增加 43% 的癌症风险:

image

新闻源头是一位院士提出健康人不用做癌症筛查,大概是针对几年前开始泛滥的用 PET-CT 等技术做体检,号称检查全身癌症。呼吁别没事把 CT 这些高级医学影像检测用于普通人群的体检完全正确。

一是体检用到此类技术时号称的全身排查癌症纯属误导,早有研究明确用 PET-CT 在内的技术在健康人群里筛查癌症效率极低,毫无意义,属于浪费医疗资源。二是 CT、PET-CT 等都有辐射,按那些 “高档次大体检” 的玩法,被检查者受到的辐射量还非常高,无疑有包括增加癌症风险在内的危害。

但是像热搜里说做一次 CT 就增加癌症风险 43%,也属于是标题党的误导。CT 在很多情况下是不可或缺的检测手段,这样的炒作引起恐慌,只会给民众带来不必要的困扰。

说起来我开公众号写的第一篇文章就是讨论为什么不应该用 PET-CT 来做全身癌症筛查,里面也提到了辐射问题,有兴趣的可以去看一下:PET-CT 辐射。

热搜里一次 CT 增加癌症 43% 的说法是出自去年 11 月 Nature Medicine 上的一篇论文:

image

别看出处是顶级学术期刊,新闻标题里这么用绝对是误导。

我们日常生活里会遇到的辐射主要有两类,非电离辐射和电离辐射。像手机辐射、微波炉辐射这些都属于非电离辐射,能量低,不存在致癌风险(网上说手机信号致癌的都是谣言)。

但像紫外线、X 光这些,它们能量高,高到什么程度?可以破坏细胞内的 DNA 分子,这就有了导致基因组损伤,基因突变的风险。而细胞癌变的基础就是基因组变异,因此电离辐射有致癌的风险。这也是为什么说紫外线可以导致皮肤癌。

** 像 CT 以及 PET-CT,都会带来电离辐射。** 另外,电离辐射的伤害我们一般也会分为两类,一类是短期内大剂量导致的急性伤害,表现为急性辐射综合症,也叫放射病。比如电视剧《切尔诺贝利》等影视作品里,那些在核电站事故时在场或后来进去救援、清理的人,没多久就恶心、呕吐、甚至死亡,属于这类。

我们说的辐射致癌属于电离辐射的第二类伤害,也就是接触的剂量不是很高时对健康的影响。

就辐射危害来说,剂量越高危害越大,这大家都知道,但另外一点是剂量越高的辐射,其伤害在科学上也更明确。

比如辐射致癌,100mGy 以上增加癌症风险证据很多。可剂量低于 100mGy 的就欠缺了。像有些风险分析是通过 100mGy 以上的研究去模拟,这就要引入好几个假设,比如辐射带来的致癌风险不会降低到 0,一定范围内是线性等等。那么多前提假设,结果当然是争议很大。Nature Medicine 那篇文章就是针对低剂量辐射癌症风险研究不足而做的。

该研究是跟踪欧洲九个国家 90 多万青少年儿童,收集 TA 们接受 CT 检查的数据,以及日后出现血液肿瘤(比如白血病、淋巴癌)的情况,分析 CT 检查是否和血液肿瘤风险增加相关。结果发现接受 CT 照射确实增加了血液肿瘤风险。

不过热搜里那个一次 CT 增加 43% 风险就是误解了。论文里是有一次 CT 增加癌症风险 43%,但有前提:是在接受多次 CT 的情况下。怎么回事呢?是研究人员将接受超过 1 次 CT 的人和只接受过 1 次 CT 的人比,看血液肿瘤风险变化,论文补充材料的第 7 个表格:

image

这么一比发现接受过 2 次~3 次 CT 的人,比只接受过 1 次的血液肿瘤风险更高,4 次~5 次又高于 2 次~3 次。也就是有一定的剂量关系,把这个剂量关系换算成每次 CT 对应的风险,就有了一次 CT 增加 43% 血液肿瘤风险的结果。

要注意,这里是以接受过 1 次 CT 为基准比较,实际是多次 CT 里每次 CT 大概增加多少风险,不是说做一次 CT 就增加 43% 风险。

实际上这篇论文里关于辐射剂量关系不止是这多次 CT 的一种分析,还有按具体剂量来的,比如在表 2 里:

image

研究人员以接受过 5mGy 以下辐射为基准,剩下的人按接受的剂量去分组,比较出来发现在 10mGy~15mGy 这一组,血液肿瘤风险就显著高于 5mGy 以下的了,之后也基本存在剂量关系 ——接受辐射越多,血液肿瘤风险越高。要注意 5mGy~10mGy 这一组与 5mGy 以下没有显著区别,而风险也是剂量越高的越明显。

一次 CT 的剂量根据检测种类不同有差别,不过医学影像里平均一次 CT 检测差不多是 8mGy。这篇论文的研究人员也做了换算,接受这么多剂量的辐射,差不多增加了血液肿瘤风险 16%。但这是针对儿童与青少年,TA 们对辐射致癌的风险更敏感,也是该研究的对象。咱不能随便扩展,明明三四十岁了,非要用小孩子的风险分析,就不太好了,是不?

然后按照一次 CT 检测 8mGy,增加血液肿瘤风险 16%,进一步计算对社会的影响。那么如果一万名儿童青少年接受 CT 检测,未来 12 年里,会因为这些检测增加 1.4 例血液肿瘤。

怎么看这样的风险?显然 CT 致癌的风险是真实存在,这就和 CT 有辐射性一样,是客观事实,没法改变。但是较少的次数下,受到的辐射少,风险也更低。像一万名青少年做 CT 检测,增加 1.4 例血液肿瘤,这个绝对影响还是可以接受的。尤其是我们需要考虑很多情况下是因为医学原因必须要做 CT,不做的话可能都不用等 12 年看有没有增加一点血液肿瘤风险,而是有立刻的生命安危问题。

其实 Nature Medicine 上的论文对我们的启示,和过去医学界对 CT 等辐射性医学成像使用的建议是一致的:== 有医学必要就用,没有就别折腾。儿童青少年这些敏感群体使用时需要额外注意风险收益考量 ====。==

思考风险收益时也可以和我们日常生活里自然会接受的辐射做比较。医学成像上辐射单位往往用 mGy 或 Gy(等于 1000mGy)表示,这是吸收的辐射量,另一个常用辐射单位是 mSv(豪西弗,1 西弗等于 1000 豪西弗)。

mSv 是指等效辐射,不同发射性物质的强弱不同,mSv 相当于是大家换算到同等的辐射量,一般生活里我们遇到的自然辐射都会用 mSv 表示。医学成像上的 mGy 可以直接换算成 mSv,如 8mGy 等于 8mSv。

过去这一年多,中文互联网上关于辐射的 “讨论” 数不胜数,很多人谈辐射色变。其实我们生活在世界上就会受到辐射 ——背景辐射,不同地方不一样,比如海拔高的地方会高一些。全球范围每个人每年接受到的背景辐射大约是 2mSv~3mSv。一次 8mGy 的 CT 相当于是两三年的自然背景辐射。而有些体检搞的全身 CT,一次剂量会在 20mGy 以上,也就是一次照了七八年的辐射量,倒真不能忽视。

像职业有辐射暴露的,比如核电站工作人员,都有一年允许接受的辐射上限。美国是 50mSv,新加坡 20,日本是 5 年总和不超过 100,单独一年不超过 50。按有些高档体检的搞法,受众明明是精英白领,最后接受的辐射量都要超过核电站工人了,这韭菜割的也挺黑色幽默。

image

参考资料:

https://www.nature.com/articles/s41591-023-02620-0

https://www.health.harvard.edu/cancer/radiation-risk-from-medical-imaging

本文来自微信公众号:一个生物狗的科普小园(ID:Story-about-Science),作者:Y 博的科普园

加载中...
此文章数据所有权由区块链加密技术和智能合约保障仅归创作者所有。