健康人該不該用 CT 做 “體檢”？#
#Omnivore
Highlights#
有醫學必要就用，沒有就別折騰。兒童青少年這些敏感群體使用時需要額外注意風險收益考量。 ⤴️ ^1a644e08
本文來自微信公眾號：一個生物狗的科普小園（ID：Story-about-Science），作者：Y 博的科普園，原文標題：《健康人不該用 CT 做 “體檢”，但一次 CT 增加癌症風險 43% 之說實屬誤導》，題圖來自：視覺中國
本文討論了健康人是否應該使用 CT 進行體檢以及 CT 造成的輻射風險。文章指出，將 CT 用於健康人的全身癌症篩查是誤導，因為這種技術在健康人群中的有效性很低。此外，CT 和 PET-CT 等檢查都會產生輻射，過度使用這些高級醫學影像檢測會增加癌症風險。然而，熱搜中聲稱一次 CT 增加癌症風險 43% 的說法是誤導。實際上，針對低劑量輻射的癌症風險研究不足，尤其是兒童和青少年對輻射風險更為敏感。因此，在使用 CT 時需要根據風險收益進行考量，特別是對敏感群體。
・⚠️ CT 用於健康人的全身癌症篩查效率極低，屬於浪費醫療資源。
・☢ CT 和 PET-CT 等檢查會產生輻射，過度使用會增加癌症風險。
• _right: 一次 CT 增加癌症風險 43% 的說法是誤導，實際風險受劑量和個體敏感性影響。
前兩天的一個熱搜，稱做一次 CT 將增加 43% 的癌症風險：
新聞源頭是一位院士提出健康人不用做癌症篩查，大概是針對幾年前開始泛濫的用 PET-CT 等技術做體檢，號稱檢查全身癌症。呼籲別沒事把 CT 這些高級醫學影像檢測用於普通人群的體檢完全正確。
一是體檢用到此類技術時號稱的全身排查癌症純属誤導，早有研究明確用 PET-CT 在內的技術在健康人群裡篩查癌症效率極低，毫無意義，屬於浪費醫療資源。二是 CT、PET-CT 等都有輻射，按那些 “高檔次大體檢” 的玩法，被檢查者受到的輻射量還非常高，無疑有包括增加癌症風險在內的危害。
但是像熱搜裡說做一次 CT 就增加癌症風險 43%，也屬於是標題黨的誤導。CT 在很多情況下是不可或缺的檢測手段，這樣的炒作引起恐慌，只會給民眾帶來不必要的困擾。
說起來我開公眾號寫的第一篇文章就是討論為什麼不應該用 PET-CT 來做全身癌症篩查，裡面也提到了輻射問題，有興趣的可以去看一下：PET-CT 輻射。
熱搜裡一次 CT 增加癌症 43% 的說法是出自去年 11 月 Nature Medicine 上的一篇論文：
別看出處是頂級學術期刊，新聞標題裡這麼用絕對是誤導。
我們日常生活裡會遇到的輻射主要有兩類，非電離輻射和電離輻射。像手機輻射、微波爐輻射這些都屬於非電離輻射，能量低，不存在致癌風險（網上說手機信號致癌的都是謠言）。
但像紫外線、X 光這些，它們能量高，高到什麼程度？可以破壞細胞內的 DNA 分子，這就有了導致基因組損傷，基因突變的風險。而細胞癌變的基礎就是基因組變異，因此電離輻射有致癌的風險。這也是為什麼說紫外線可以導致皮膚癌。
** 像 CT 以及 PET-CT，都会帶來電離輻射。** 另外，電離輻射的傷害我們一般也會分為兩類，一類是短期內大劑量導致的急性傷害，表現為急性輻射綜合症，也叫放射病。比如電視劇《切爾諾貝利》等影視作品裡，那些在核電站事故時在場或後來進去救援、清理的人，沒多久就噁心、嘔吐、甚至死亡，屬於這類。
我們說的輻射致癌屬於電離輻射的第二類傷害，也就是接觸的劑量不是很高時對健康的影響。
就輻射危害來說，劑量越高危害越大，這大家都知道，但另外一點是劑量越高的輻射，其傷害在科學上也更明確。
比如輻射致癌，100mGy 以上增加癌症風險證據很多。可劑量低於 100mGy 的就欠缺了。像有些風險分析是通過 100mGy 以上的研究去模擬，這就要引入好幾個假設，比如輻射帶來的致癌風險不會降低到 0，一定範圍內是線性等等。那麼多前提假設，結果當然是爭議很大。Nature Medicine 那篇文章就是針對低劑量輻射癌症風險研究不足而做的。
該研究是跟蹤歐洲九個國家 90 多萬青少年兒童，收集他們接受 CT 檢查的數據，以及日後出現血液腫瘤（比如白血病、淋巴癌）的情況，分析 CT 檢查是否和血液腫瘤風險增加相關。結果發現接受 CT 照射確實增加了血液腫瘤風險。
不過熱搜裡那個一次 CT 增加 43% 風險就是誤解了。論文裡是有一次 CT 增加癌症風險 43%，但有前提：是在接受多次 CT 的情況下。怎麼回事呢？是研究人員將接受超過 1 次 CT 的人和只接受過 1 次 CT 的人比，看血液腫瘤風險變化，論文補充材料的第 7 個表格：
這麼一比發現接受過 2 次～3 次 CT 的人，比只接受過 1 次的血液腫瘤風險更高，4 次～5 次又高於 2 次～3 次。也就是有一定的劑量關係，把這個劑量關係換算成每次 CT 對應的風險，就有了一次 CT 增加 43% 血液腫瘤風險的結果。
要注意，這裡是以接受過 1 次 CT 為基準比較，實際是多次 CT 裡每次 CT 大概增加多少風險，不是說做一次 CT 就增加 43% 風險。
實際上這篇論文裡關於輻射劑量關係不止是這多次 CT 的一種分析，還有按具體劑量來的，比如在表 2 裡：
研究人員以接受過 5mGy 以下輻射為基準，剩下的人按接受的劑量去分組，比較出來發現在 10mGy~15mGy 這一組，血液腫瘤風險就顯著高於 5mGy 以下的了，之後也基本存在劑量關係 ——接受輻射越多，血液腫瘤風險越高。要注意 5mGy~10mGy 這一組與 5mGy 以下沒有顯著區別，而風險也是劑量越高的越明顯。
一次 CT 的劑量根據檢測種類不同有差別，不過醫學影像裡平均一次 CT 檢測差不多是 8mGy。這篇論文的研究人員也做了換算，接受這麼多劑量的輻射，差不多增加了血液腫瘤風險 16%。但這是針對兒童與青少年，他們對輻射致癌的風險更敏感，也是該研究的對象。咱不能隨便擴展，明明三四十歲了，非要用小孩子的風險分析，就不太好了，是不？
然後按照一次 CT 檢測 8mGy，增加血液腫瘤風險 16%，進一步計算對社會的影響。那么如果一萬名兒童青少年接受 CT 檢測，未來 12 年裡，會因為這些檢測增加 1.4 例血液腫瘤。
怎麼看這樣的風險？顯然 CT 致癌的風險是真實存在，這就和 CT 有輻射性一樣，是客觀事實，沒法改變。但是較少的次數下，受到的輻射少，風險也更低。像一萬名青少年做 CT 檢測，增加 1.4 例血液腫瘤，這個絕對影響還是可以接受的。尤其是我們需要考慮很多情況下是因為醫學原因必須要做 CT，不做的話可能都不用等 12 年看有沒有增加一點血液腫瘤風險，而是有立刻的生命安危問題。
其實 Nature Medicine 上的論文對我們的啟示，和過去醫學界對 CT 等輻射性醫學成像使用的建議是一致的：== 有醫學必要就用，沒有就別折騰。兒童青少年這些敏感群體使用時需要額外注意風險收益考量 ====。
思考風險收益時也可以和我們日常生活裡自然會接受的輻射做比較。醫學成像上輻射單位往往用 mGy 或 Gy（等於 1000mGy）表示，這是吸收的輻射量，另一個常用輻射單位是 mSv（豪西弗，1 西弗等於 1000 豪西弗）。
mSv 是指等效輻射，不同發射性物質的強弱不同，mSv 相當於是大家換算到同等的輻射量，一般生活裡我們遇到的自然輻射都會用 mSv 表示。醫學成像上的 mGy 可以直接換算成 mSv，如 8mGy 等於 8mSv。
過去這一年多，中文互聯網上關於輻射的 “討論” 數不勝數，很多人談輻射色變。其實我們生活在世界上就會受到輻射 ——背景輻射，不同地方不一樣，比如海拔高的地方會高一些。全球範圍每個人每年接受到的背景輻射大約是 2mSv~3mSv。一次 8mGy 的 CT 相當於兩三年的自然背景輻射。而有些體檢搞的全身 CT，一次劑量會在 20mGy 以上，也就是一次照了七八年的輻射量，倒真不能忽視。
像職業有輻射暴露的，比如核電站工作人員，都有一年允許接受的輻射上限。美國是 50mSv，新加坡 20，日本是 5 年總和不超過 100，單獨一年不超過 50。按有些高檔體檢的搞法，受眾明明是精英白領，最後接受的輻射量都要超過核電站工人了，這韭菜割的也挺黑色幽默。
參考資料：
https://www.nature.com/articles/s41591-023-02620-0
https://www.health.harvard.edu/cancer/radiation-risk-from-medical-imaging
本文來自微信公眾號：一個生物狗的科普小園（ID：Story-about-Science），作者：Y 博的科普園